已經(jīng)折騰了一年多的艾芬與愛爾眼科糾紛事件，再次被搬上了熱搜。2020年5月，武漢市中心醫(yī)院急診醫(yī)生艾芬在武漢愛爾眼科醫(yī)院接受了晶體植入手術(shù)，但未曾想術(shù)后不到半年，其右眼卻發(fā)生了視網(wǎng)膜脫離。在溝通未達成共識后，艾芬于2020年底將事件進行網(wǎng)絡(luò)曝光，就此質(zhì)疑愛爾眼科醫(yī)院隱瞞視網(wǎng)膜病變問題，夸大晶體植入作用，從而耽誤了其眼疾治療。不同于以往醫(yī)患糾紛的是，艾芬醫(yī)生作為彼時剛結(jié)束的武漢疫情中的抗疫優(yōu)秀代表，在微博上擁有200多萬的粉絲關(guān)注，加上其同為醫(yī)生的職業(yè)身份，都讓事件的影響更為敏感。一時之間，事件輿論直指市值千億的上市龍頭——“眼茅”愛爾眼科。在2020年的最后一個交易日，愛爾眼科股價大跌，其市值僅一天之內(nèi)就蒸發(fā)了整整275億元，損失相當(dāng)慘重。隨著事件不斷發(fā)酵，越來越多的信息被披露了出來，輿論也從開始的一邊倒變成了兩方對立：除了繼續(xù)支持艾芬維權(quán)、主張愛爾眼科過錯的一方，更有不少人對于艾芬醫(yī)生在事后“不接受三方權(quán)威鑒定、不接受愛爾方溝通、不走法律程序”的“三不”行為提出質(zhì)疑，其是否有借助身份影響力之便，進行輿論審判的“醫(yī)鬧”之嫌。在事件發(fā)生500多天后，上個月底，一直沉寂于輿論場的愛爾眼科終于有了動作，而且還是大動作。4月26日，武漢愛爾眼科醫(yī)生王勇發(fā)布消息，表示要依法維權(quán)，起訴武漢市中心醫(yī)院急診科主任艾芬侮辱、造謠及誹謗，并呼吁艾芬就醫(yī)療糾紛起訴其本人。次日，愛爾眼科集團再次發(fā)布聲明，明確表示支持當(dāng)事醫(yī)生王勇依法維權(quán)，以保護醫(yī)生人格權(quán)和職業(yè)尊嚴(yán)不受侵犯。對于此事件涉及到的眼科醫(yī)學(xué)專業(yè)性問題，身處異賽道的我們無從討論。但可以看出，事件發(fā)展至此，早已超出其本身的糾紛范疇，并上升到了對整個民營醫(yī)療的原罪審判。
所以，和“金眼”同作為商業(yè)化比較徹底且“暴利”加身的醫(yī)療學(xué)科，身處“銀牙”賽道的口腔者們，對此事與其說是“隔岸觀火”，不如說是“心有戚戚”。很多人表示，此事的棘手之處就在與對面當(dāng)事人也是醫(yī)生，而且是影響力很大的醫(yī)生。不難想象，當(dāng)一名具有一定公信力與影響力的醫(yī)生，以受害者的身份全力“聲討”一家民營醫(yī)療機構(gòu)，所造成的災(zāi)難后果，即便是市值千億的眼科老大也難以消受。
但事實上，讓大家倍感“詭異”卻又忽視思考的是，艾芬醫(yī)生在此事中的種種行為，除了沒有專業(yè)人士的“理智”，更沒有從醫(yī)生的角度來進行合理的申訴。舉個例子，武穴公安民警柯德政發(fā)文控訴：自己遭艾芬誣陷網(wǎng)暴長達半年，只因把自家房屋租給愛爾眼科，卻被艾芬反復(fù)誣告。公安部和省市警方根據(jù)艾芬的舉報兩次調(diào)查柯德政，結(jié)論是柯德政沒問題，情況通報給艾芬后，艾芬拒不接受，并將柯德政的妻子、姐姐、姐夫?qū)嵜毓猓Q其上述親屬親屬沒有繳稅記錄，鼓勵網(wǎng)友舉報。
這讓不少觀望的吃瓜群眾無法淡定了，紛紛指責(zé)艾芬肆意破壞醫(yī)療糾紛法律解決機制，輿論霸凌的做法“根本不像個醫(yī)生！”然而，在這一事件中的艾芬的確不是醫(yī)生，她是患者，而且是治療未得到預(yù)期結(jié)果，并產(chǎn)生了不良后果的患者。從這個角度來看的話，這件事情或許就沒有那么的復(fù)雜和“詭異”了。
曾經(jīng)轟動業(yè)內(nèi)的“海斯口腔糾紛”，其在醫(yī)療輿論場產(chǎn)生的影響，就頗有點“低配版”愛爾事件的味道。但不同的是，海斯口腔的三場一審均以敗訴告終，不僅因病歷書寫不規(guī)范、廣告違法等行為被處以警告并累計罰款44萬元，其針對維權(quán)人習(xí)女士在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布大量維權(quán)內(nèi)容，認(rèn)為系捏造虛假信息、侵害診所名譽一案，也因缺乏事實和法律依據(jù)被駁回，凄凄完敗。對標(biāo)兩起糾紛就可以發(fā)現(xiàn)，它們都存在著兩個同樣的問題：“?險信息對稱”以及“特檢的必要”。在愛爾事件中，艾芬在和王勇醫(yī)生的溝通視頻中一直在問一個問題：“如果術(shù)前檢查了眼底，發(fā)現(xiàn)有這樣的情況，你還會給我做這個手術(shù)嗎？”協(xié)和眼科專家陳有信曾指出，有近視眼的人，視網(wǎng)膜脫落的發(fā)生概率比沒有近視眼的人高5~7倍，而且高度近視者即便不做手術(shù)也會有發(fā)生視網(wǎng)膜脫落的風(fēng)險。而艾芬的病例顯示，她是高度近視+輕微白內(nèi)障，且有眼部外傷史，可以說風(fēng)險系數(shù)更是會高出很多。不論艾芬的視網(wǎng)膜脫落是否與這次手術(shù)有直接關(guān)系，但能了解到的是：艾芬沒有在術(shù)前做眼底情況的“特檢”；她在術(shù)前對手術(shù)風(fēng)險或許也沒有非常充分的認(rèn)知。作為一名醫(yī)學(xué)教授，如果在術(shù)前對這一風(fēng)險有著充分的知曉，艾芬可能根本就不會做這個手術(shù)。同樣的，在海斯口腔糾紛中，習(xí)??控訴海斯提供的病歷材料有被篡改嫌疑，其曾在海斯接受過牙周治療，當(dāng)時的病歷上有建議其做固定矯正的表述。但卻未對其在正畸過程中的疼痛感有書寫記錄，認(rèn)為其有意隱瞞病情。牙醫(yī)應(yīng)該都清楚，如果患者牙周情況不佳，是不合適做正畸治療的。而海斯口腔對于這一問題的回答，則表示這是“不可避免的醫(yī)療?險”。暫且不論這一回答的背后真相，但同樣的是，如果作為患者的習(xí)??得知了這一風(fēng)險的可能性及全牙不保的后果，她在做這個正畸治療之前會不會多加評估？大家可以說，眼底也好牙周也好，既然是治療前沒有檢查到位造成了不良后果，那不就是醫(yī)生的責(zé)任嗎？然而，“法無禁止即可為”，現(xiàn)行指南中并沒有要求高度近視患者做晶體置換前必須檢查眼底，同樣，正畸之前的牙周檢查也不是規(guī)則中的硬性要求。很多醫(yī)生都多多少少有一些“過度醫(yī)療PTSD”，怕患者在事后追究，不敢多做未強行規(guī)定的檢查。但在醫(yī)療行為中，病人和醫(yī)生的信息差是天然存在的，哪怕是同為醫(yī)生的艾芬，也會有“信息不對稱”的問題存在。所以，保持特殊治療的預(yù)見性不僅是“把丑話說在前頭”，也是出現(xiàn)醫(yī)療糾紛的自我維護。明確告知存在的風(fēng)險以及有可能發(fā)生的后果，在取得患者同意的前提下，盡量全面前期檢查。盡管查完沒事容易被“過度”，但一旦出了事情，那就是“幸虧當(dāng)初”。盡管我們還不知道，這次事件最終的處理結(jié)果會如何，但從某種程度上，身處醫(yī)療與商業(yè)之間的民營醫(yī)療，似乎總是要背上原罪的十字架。不論艾芬醫(yī)生通過輿論途徑申訴的考慮點為何，但從斥責(zé)聲四起再到愛爾眼科反訴，事件的衍生影響已然是其無法控制的了。還是希望這件事情可以最終以一個合理的結(jié)果落下帷幕，畢竟，在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)的暈輪效應(yīng)下，這場始于醫(yī)療糾紛的“鬧劇”中，不論是遭受身心兩傷的艾芬醫(yī)生，還是被輿論暴打的愛爾眼科，都傷痕累累，沒有贏家。
2022-05-07
2990
